《行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
但下级法院是否具有司法解释权呢这里先不讨论下级法院是否具有制定抽象解释文件的权力，而只是讨论下级法院是否有权在具体审判过程中对法律作出解释。执法人员当场查封了该药店尚未销售的该种药品盒。
（4）区分对法律条文进一步明确界限或补充规定与具体应用中的解释，前者由全国人大常委会保留，而后者则由高层执法、司法机关行使。如果根据词义和上下文联系的标准进行解释后，仍然不能精确地确定某项规范的适用范围，那么该规范的明显的规定目的，亦即历史上的立法者的意图，就具有决定性的意义。在我国的司法实践中，抽象的司法解释与批复的正当根据都是上级法院对下级法院的指导与监督。对于上级行政机关对下级行政机关有关法律解释问题的批复、答复等，实践中一般都视作其他规范性文件。第四，新的规定优于旧的规定。
法官确实要受法的拘束，但这并不意味着他要受法律文字的拘束从而只能对法律作字面上的解释，而是指他要受到法的意旨（sense ）与目的的拘束。同样，对于年决议中所规定最高人民法院所独占的司法解释权，应当作限制性解释，限制制定解释性文件的独占权而不是指在具体案件中的解释权。[26]但是，规制性征收从某些方面确也反映了现代规制国家下司法实践的困境，尽管联邦最高法院力图借助一种形式化的规制性征收审查基准，来拘束地方层面的开发负担规制政策，在规制与征收之间划清一条明确界线，防止土地产权陷入被地方政府过度规制的危险，[27]但在实践中，过度形式化的拘束标准也可能将产生诸多的负面效应，[28]考虑到州层面对开发负担的立法拘束，不动产开发市场的自我规制功能，地方竞争的替代性拘束效果，等等诸多因素的叠加使得司法对于地方土地规制政策的过分拘束可能会显得十分突兀。
在公共建设与私人开发领域之间，可以较为清晰的划出一条国家—市场的分界线，亦即市场主体仅仅负担私人开发建设，公共基础设施建设则将由地方政府通过税收方式实现。司法这种对于开发负担规制政策专业判断的尊重，非常明显地体现在1987年加利福尼亚州涉及关联性住房政策的Commercial Builders v. City of Sacramento案中，该案的一个重要背景便是，1987年萨克拉门托市设立了一个名为Keyser-Marston咨询公司，专门考察非住房性的商业开发行为对可负担住房需求的不利影响，以及对商业开发行为征收费用以提供可负担住房建设的政策适宜性。注释: [1]近年来我国各地区纷纷以规范性文件的方式来规范保障房配建实践，譬如《孝感市城区保障性住房配建试行办法》、《乌鲁木齐市保障性住房配建管理办法》、《郑州市商品住房项目配建保障性住房实施办法》、《杭州市商品住宅出让用地中配建保障性住房的实施办法（试行）》、《衡阳市商品住房配建保障性住房暂行办法》、《沧州市区保障性住房配建实施细则（试行）》、《冀州市保障性住房配建实施细则（试行）》，这些规范性文件主要是从保障房配建比例、配建方式、产权归属与市场激励机制等方面对保障房配建政策进行了详细规范。[66] 总之，尽管地方竞争拘束理论具有一定程度上的说服力，但在对于不同类型的土地开发行为，地方政府往往表现出不同的政策逻辑，就此笼统判定地方竞争的拘束力就可完全取代司法审查的功能是存在疑问的，但地方竞争拘束理论却在某种程度上说明了对于某些特定类型的开发者负担制度，地方竞争压力已然能够很好地迫使地方政府推出适宜的土地规制决策，而不必需要司法审查的过分介入。
Gus Bauman＆William H. Ethi-er, Development Exactions and Impact Fees: A Survey of American Practices, 50 Law＆Contemp. Probs. 51（1987）。[57]尽管维基·本教授承认，地方公共服务纯粹理论建立在一系列理想类型假设基础上，[58]这些假设前提在现实中很难实现，这种纯粹化的理论模型也遭受了一些学理批评，尽管如此，但其依然认为，地方公共服务纯粹理论的核心观点亦即地方政府之间存在相互竞争以争取潜在居民与资本的进入，促使其自身有效地提供公共产品，这一结论已然得到了广泛认同。
1987年诺兰案与1994年的多兰案，作为仅有的两个由联邦最高法院裁判的开发者负担政策引发的规制性征收判例，则进一步提出了两项较为严格的根本关联与大致合比例性审查基准。分析详见Richard Briffault, Our Local-ism: Part I-The Structure of Local Government Law, 90 Colum. L. Rev. 1-75（1990）。通过对美国开发者负担土地政策的梳理，也为当代中国公共设施配建政策的完善，提供了比较法上的借鉴意义。但在住宅用地开发建设领域，却并不存在地方竞争来吸引辖区外来人口的进入，对此地方竞争根本无法保证针对住宅建设用地的开发者负担政策的合法性与合理性。
[41] 在土地规制司法审查中，司法审查的反多数议题却很难按照比克尔的解释予以证明，由于土地规制本身具有极强的政策性特征，法院对于公正补偿条款的宪法解释更多具有某种政治性、经济性因素考量，而非旨在筛选社会持久价值，更何况现代社会呈现价值多元化特征，所谓持久价值更加具有不确定性。更进一步的是，近年来随着保障性住房的供给压力，在地方层面，各地纷纷以保障房配建的政策模式，在商业土地出让时，区域内配建一定比例的保障性住房，以此，将保障房的建设任务附加至商品房建设开发主体。[63]Stewart E. Sterk, Competition Among Municipalities as a Constraint on Land Use Exactions, pp. 839-841．类似观点可见Richard Briffault, Our localism: part II-Localism and Legal Theory, 90 Colum. L. Rev. 424-426（1990）。在这期间主要源于政治、社会背景的变化，而导致开发者负担制度迅速成为土地规制政策的主流工具。
尽管开发者负担制度的一般形态，譬如土地捐赠与影响费制度在20世纪30至40年代便已出现，但其逐步得到大量广泛运用，并成为地方政府土地政策的重要手段，却是直到60年代的事情。[5]R. Marlin Smith, From Subdivision Improvement Requirements to Community Benefit Assessments and Linkage Payments: a Brief History of Land Development Exactions, 50 Law＆Contemp. Probs. 5（1987）． [6]Ira Michael Heyman＆Thomas K. Gilhool, The Constitutionality of Imposing Increased Community Costs on New Suburban Residents through Subdivision Exactions, 73 Yale L. J. 1134（1964）。
[62]另外，地方政府并不必然通过竞争来吸引居民进入辖区，在许多都市边缘地域的郊区，土地规划政策的目的并非吸引，而在于排斥外来人口的进人。[36]Martin L. Leitner＆Susan P. Schoettle, A Survey of State Impact Fee Enabling Legislation, 25 Urban. Law. 491（1993）． [37]张翔：《财产权的社会义务》，《中国社会科学》2012年第9期。
[39]但在该案中法院判定：萨克拉门托市住房关联条例的制定经过了大量的科学调研，已经有充分的科学调研证明了商业开发行为对外来人群的吸引，从而引发对可负担住房的需求，两者之间的合理关系已经通过科学的手段予以了证明，因此，法院无须就此科学专业问题作过多探讨。[49]而在地方层面上则不然，正如前文所表述的情形，诸多郊区地方层面推行的开发者负担制度其目的却常常不在于实现公共建设成本的私人移转，而在于通过设定较高的开发成本来排斥特定人群尤其中低收入人口的住宅开发，实现排他性的效果。四、结语 作为现代规制国家背景下的新型土地规制工具，开发者负担制度实现了公共建设义务的私人移转，这种现代土地规制工具的出现，反映了现代规制国家背景下，私人主体亦开始需要承担部分传统意义上的国家义务。但在实践中，地方民主过程、地方竞争压力等其他拘束因素的存在，司法审查功能的重要性远没有想象中的那般重要。[12]不难发现，包容性规划与关联性规划制度均是指向了住房保障的社会福利功能。[42]伊利：《民主与不信任：司法审查的一个理论》，张卓明译，法律出版社2011年版，第99-101页
前已指出，宪法发展到当代，早已不仅仅是单纯的治国所必须依赖的政治法律工具了，而是逐渐演化成为多价值和综合功能的国家深层次组织结构的载体。一是我们在对法治的真谛和核心价值缺乏深切体认的情势下，以为法治是最终发现和找到的、是无往而不胜或能包治百病的治国法宝，进而引发一系列对法治非理性的理解和泛用。
我们现在更加深信，中国宪法学术界在一系列重大的理论与实践问题的研究之所以在总体上长期不能深入下去和拓展开来，甚至对个别理论与实践问题的研究还陷入了盲目、迷狂的不确定把握状态，绝不是仅仅可以用真正开展研究的时期不长或宪法人才的培养需要一个较长的过程这样的说辞就可以搪塞、敷衍过去的。10年前在我80岁生日那天在东京和老朋友欢叙会上，我曾展望人类学的前景，提出人类学要为文化的‘各美其美、美人之美、美美与共，天下大同作出贡献，这里特别意味着人类学应当探讨怎样才能实现文化的自我认识、相互理解、相互宽容和并存及‘天下大同的途径，这正是我提出‘文化自觉看法的背景的追求。
这方面的话题很多，可以写出一篇很大的文章，限于篇幅，这里只就几个具体的方面作些简单的分析。应当说，改革开放以来，中国宪法学在坎坷不平的道路上蹒跚而行，端赖几代宪法学前辈和全体同仁的共同努力，业已取得骄人的成绩，特别是最近10多年来，宪法学已获得了突飞猛进的发展，无论在广度上还是在深义上都有佳绩可见。
因为在他们看来，既然宪法和其他法律包括民事立法都由全国人大制定，其法律地位和效力就应当是平等的，在平等的法律之间有何理由要写上依据宪法制定本法的字样？关于这方面宪法文化自觉的欠缺，在前面已经作过分析，自不必重述。宪法文化的自觉与宪法文化的启蒙既有性质上的内在关联，又有事理逻辑上的承接与顺延关系。其结果，正如人们所不愿看到的那样，维稳并没有取得人们期待的效果。重要的是哲学能做什么，而不是哲学是什么。
从对宪法文本的研究衍生出宪法解释学。而在保障的顺序上也可能存在优先和不容忽视或轻视的差异。
现实中很多学术人，包括宪法学术人忌谈马克思列宁主义的发展，那不是科学的、实事求是的态度。[2]费孝通：《文化自觉和而不同—在二十一世纪人类的生存与发展国际人类学学术研讨会上的演讲》，第13页。
基于此种体认，一些学术菁英人士力主不能在中国建立和实行宪政，甚至在治国的层面上都不能提宪政这个词。表现在学术上高度强调中国特色的背后，或明或隐地暗含着对西方思想或制度文明的拒斥。
而在中国的知识界特别是法律、宪法知识界不仅达不到这种自觉认知的程度，还长期坚持否认中国也有这样的法律阶梯次第顺序的存在，甚至致力于削平山峰与峰谷之间的差距，使之变为没有任何起伏的一马平川。国家对制宪、修宪、立法的实际工作，更是极为重视，成果卓著。然而，这仅仅是问题的一个方面，我们在学术上更关注另外一个层面的问题，即：如果说启蒙更集中表现在社会的一般层面和普罗大众并非仅仅是宪法意识的薄弱，而是更多地表现在宪法知识的缺乏甚至不识状态的话，那么，自觉似乎更集中体现在社会的思想界特别是知识菁英的阶层。他们这种认知程度和学术努力不仅体现在宪法和法律一般关系的不自觉状态，更进而源于他们对国家政权结构的认知误区。
中国立宪、宪政和宪治在中华人民共和国建立后继续前行，在改革开放以后更是加快了脚步，成绩斐然。如此一来，我们作为宪法学专业研习人员认为，这早已不是对宪政这个词和理念缺乏起码的认知问题了，而变成了对宪政概念和理念的严重歪曲，不论他们在主观上是无意的还是故意的，都改变不了这个看法和对待态度是对国家宪政的曲解这个事实。
总觉得离人们和各个方面、部门的日常生活很远，当公民的宪法权利受到侵害时，如果不是直接发生在刑事、民事和行政等方面，也不知道如何利用宪法去救济和保护自身的权利，事实上国家至今也没有建立宪法权利救济的机制与制度。前已指出，中国的宪法、宪政连同近代的宪法文化是近代西学东渐、中体西用的一个重要支脉，作为这种西学东渐、中体西用整个复杂过程的一个奇特现象，就是中国先后和同时引进和吸纳了西学中截然对立的和完全不同质的两种思想和观念体系，先是引进和吸纳了西方传统的资本主义思想体系其中就包括了西方传统的立宪主义和宪政学说。
[5]到此为止，从论坛的举办指导思想到各种议题的讨论都可以说基本正确，并无多少可挑剔的地方。集中体现在对现实社会矛盾的突出呈现以及由于不断激化而导致的大规模群体事件频发的原因分析和对策选择上，就很少从宪法和宪政方面进行考量和对待。
还没有评论，来说两句吧...